Образец для цитирования:
Гао Х. ., Солнцева Н. М. Место пейзажа в повествовательной структуре произведений Ф. Крюкова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. 2022. Т. 22, вып. 1. С. 95-98. DOI: https://doi.org/10.18500/1817-7115-2022-22-1-95-98
Место пейзажа в повествовательной структуре произведений Ф. Крюкова
Цель статьи – проанализировать основные функции пейзажа в произведениях Ф. Крюкова. Природа в его повествовательной системе выступает как самостоятельный предмет изображения и инструментарий описания, как место пребывания персонажа и созерцаемый пейзаж, как целостная картина и совокупность контрастных элементов. Акцент сделан на нарративной роли пейзажа в развитии авторской точки зрения, структурировании художественного пространства, сюжетосложении. Через пейзаж в повестях и рассказах Крюкова, предшествующих прозе М. Шолохова, изображена органическая суть образа жизни донских казаков, их восприятие мира, характеры, быт, поиск новых возможностей освоения жизненного пространства, специфика эстетической рефлексии. Природа воспринимается Крюковым как часть картины мира. Сделан акцент на соответствии психологических состояний персонажей и состояний природы, выявлена роль образов естественного мира в раскрытии социальной проблематики и семейных сюжетах, отмечены аксиологические доминанты в символико-философском содержании пейзажей, определена их роль в изображении витальных и мортальных смыслов бытия. В статье рассмотрено описание Крюковым могильного топоса как продолжение литературной традиции. Высказано суждение о первичности в мировоззренческих ценностях Крюкова органического состояния мира. Пейзаж в произведениях Крюкова имеет прямое отношение к характеристике идиостиля. Особое внимание уделено принципам изображения природы. Названы константные образы пейзажа (степь, Дон, лес, небо), отмечено их субъективное восприятие героями и автором, что привносит мифопоэтический аспект в реалистическое изображение ландшафта. Сделаны выводы о предпочтении панорамного пейзажа крупному плану при сохранении роли детали, сочетании в картинах природы вертикальной и горизонтальной координат, значимости бинарных характеристик при изображении целостности природы, частотности восприятия пейзажа в перспективе, влиянии картин природы на темп повествования, семантике цвета, месте прямых авторских комментариев.
1. Смирнова Е. А. Творчество Ф. Д. Крюкова «донского» периода // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 8. Литературоведение. Журналистика. 2017. № 1 (16). С. 5–15.
2. Ноздрина Л. А. Интерпретация художественного текста. Поэтика грамматических категорий. М. : Дрофа, 2009. 252 с.
3. Топоров В. Н. Модель мира // Мифы народов мира : в 2 т. / гл. ред. С. А. Токарева. Т. 2. М. : Советская энциклопедия, 1982. С. 161–164.
4. Крюков Ф. Д. Рассказы. Публицистика. М. : Советская Россия, 1990. 576 с.
5. Шолохов М. А. Собр. соч. : в 9 т. / предисл. Ю. Лукина ; примеч. Л. Вольпе. Т. 1. Рассказы. М. : Художественная литература, 1965. 432 с.
6. Мельникова Л. В. Пейзаж как средство воплощения эстетического идеала в поэзии М. В. Ломоносова // Пейзаж как развивающаяся форма воплощения авторской концепции : сб. науч. тр. / редкол.: А. К. Дремов (отв. ред.) [и др.]. М. : МОПИ, 1984. С. 3–17.
7. Крюков Ф. Д. На речке Лазоревой // Русское богатство. 1911. № 12. С. 61–95.
8. Крюков Ф. Д. Зыбь // Сборник Т-ва «Знание». 1909. № 27. С. 1–114.
9. Рынгач Т. Б. Могильный топос в сентиментальной литературе рубежа XVIII–XIX веков (к проблеме рецепции повести Н. М. Карамзина «Бедная Лиза») // Известия Самарского научного центра РАН. Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки. 2016. № 2 (2). С. 217–221.